 |
| Бывалый |
Karma: 0
Зарегистрирован: Вт сен 26, 2006 15:49
Сообщений: 98
|
В ответ на этот пост
Секьюритизация в России уже набрала изрядные обороты, и писать про нее стали все, кому не лень – и качество этой писанины соответствующая, что вводит в заблуждение не только простого обывателя, но и людей, имеющих отношение к финансовым рынкам, но ранее со структурированным финансированием не сталкивавшихся.
Если в самых общих чертах, то секьюритизация/структурированное финансирование – это способ привлечения средств (как правило, с финансовых рынков, но может быть и структурированный банковский кредит), при котором происходит разделение и распределение рисков между участниками сделки. Началась секьюритизация в 70-х годах в Штатах как способ рефинансирования кредитных портфелей, но затем эта технология распространилась и на другие области финансов. Сейчас объем структурированного долга, обращающегося на финансовых рынках, примерно в 3 раза больше объема публичного корпоративного долга.
Теперь по существу поста уважаемого Suntechnik’а (возвращаться к тому опусу, на который ссылается Suntechnik, и анализировать ашипки автора, мне, честно говоря, лень, но если будут вопросы – милости прошу).
Цитата: Возьмем некий банк Х, имеющий в своем портфеле ипотечный продукт. Первый вопрос: откуда у банка деньги? Деньги банк берет на внешнем рынке под примерно LIBOR+1%. Далее банк продает эти деньги ипотечнику под уже LIBOR+4.5% Но: в первом случае привлекаются короткие деньги, а во втором получаются - длинные. Как покрыть кассовый разрыв? Идея очень проста - перепродать выданный кредит другому банку. Для этого банк выпускает евробонды, обеспеченные ипотечными кредитами. Бонды выпускаются на срок, равный сроку кредитования и продаются на внешнем рынке. Полученные деньги банк опять продает в виде ипотеки. Получается, что ипотечный кредит был заложен банком и под эти деньги был получен займ, который был продан, упакованный в ипотечный продукт, который был заложен и т. д. до бесконечности. МММ отдыхает, хотя в основе этой пирамиды все еще лежит кредит, обеспеченный квартирой.
Что здесь неправильно? Уважаемый Suntechnik не попытался продумать механизм, который описал – а если бы попытался, то сразу бы увидел нестыковки (которые бы исправил), и не пришел бы к тем выводам, к которым пришел  .
Итак, как это должно было выглядеть?
Возьмем некий банк Х, имеющий в своем портфеле ипотечный продукт. Первый вопрос: откуда у банка деньги? Деньги банк может взять на внешнем рынке (путем эмиссии долговых обязательств), межбанке, привлечь депозиты, ну и акционерный капитал. Как правило, привлекаются короткие деньги, а размещаются - длинные. Как покрыть кассовый разрыв? Идея очень проста - перепродать выданный кредит другому банку. Для этого банк выпускает евробонды, обеспеченные ипотечными кредитами. Бонды выпускаются на срок, равный сроку кредитования и продаются на внешнем рынке. Полученные деньги банк опять продает в виде ипотеки. Упс! Вот тут у нас и получилась путаница
Пример «на пальцах»: допустим, банк привлек на 100 тугриков депозитов и выдал на такую же сумму кредитов. Баланс его выглядит так:
Активы:
Кредиты – 100
Обязательства:
Депозиты - 100
Теперь банк выпускает облигации, обеспеченные этими кредитами, после чего его баланс выглядит так:
Активы:
Денежные средства – 100
Кредиты – 100
Обязательства:
Депозиты – 100
Облигации – 100
При этом юридически облигации привязаны к кредитам, а депозиты «обеспечены» живыми деньгами. Где здесь «пирамидальность»? Обычное привлечение средств. Теперь эти деньги можно опять каким-то образом размещать (выдавать еще кредиты) – но это обычный бизнес, никакой пирамиды.
Если же банк физически продает кредитный портфель (т.е. кредиты переходят на баланс другой организации), то после этой операции баланс банка Х будет выглядеть следующим образом:
Активы:
Денежные средства – 100
Обязательства:
Депозиты – 100.
Денежные средства можно опять размещать, но где здесь пирамида?
Теперь немного о секьюритизации кредитного портфеля. Банк – это машина для управления рисками. Кроме рисков собственно финансовых операций и операционных (пардон за тавтологию), есть еще, например, риск того, что в результате каких-то внешних событий, не затрагивающих данный банк напрямую, вкладчики бросятся снимать депозиты, а кредиторы потребуют досрочного погашения кредитов. Все эти риски отражаются на ставках, по которым банк может привлечь деньги – ставках по депозитам и долговым инструментам банка. Поэтому ни о каких LIBOR+1% для банка речь не идет (если, конечно, это не Ситибанк с его ААА рейтингом). Но вот риск отдельных активов банка может быть ниже (и значительно!), чем банка вцелом, и если возможно этот риск как-то изолировать, то под это обеспечение можно будет привлечь средства значительно дешевле.
Так родилась идея секьюритизации: портфель кредитов продается на баланс «пустой» компании (или передается в траст, что опять же означает передачу в собственность постороннему лицу – но это тема отдельного разговора, если кому-то интересно), которая юридически независима от банка-первичного кредитора (ориг(дж)инатора, как его обзывают в русскоязычной литературе), а эта контора уже выпускает долговые обязательства, размещаемые на рынке. Никакого другого бизнеса эта контора не ведет (и существуют механизмы, это обеспечивающие), поэтому риски этой конторы – это риски кредитного портфеля, которым она владеет. Т.к. контора юридически независима от банка Х, а портфель был честно куплен, то возможное банкротство банка Х этой конторе (и держателям ее облигаций) ничем не грозит – риски кредитного портфеля успешно изолированы от всех остальных рисков банка.
О ставках привлечения. Как правило, секьюритизационные облигации эмитируются в виде нескольких субординированных траншей. Оценка риска этих траншей – дело нетривиальное, поэтому в секьюритизации практически всегда участвуют рейтинговые агентства, которые и выносят вердикт в виде рейтинга, а инвесторы уже затем выносят свой вердикт в виде ставки (опять же как правило, размещаются облигации по номиналу, а аукцион среди инвесторов устраивается на ставку). Не получает рейтинга самый последний транш (или два – если траншей много) – потому что эти транши первыми берут на себя потери, защищая старшие транши, и их рейтинги были бы дефолтными, если бы кто-то их опубликовал. Средневзвешенная доходность эмитированных инструментов (всех) меньше средневзвешенной доходности портфеля минус примерно 1% (накладные расходы сделки). При этом доходность младшего транша, который не размещается публично – «то, что останется», и хотя она значительно выше доходности старших, она неадекватна риску этого транша.
Что в этом для банка кроме укорочения активов? Например, высвобождение капитала. Есть такое Базельское соглашение (первое принято большинством цивилизованных стран, второе внедряется сейчас. Россия, насколько я знаю, формально к нему не присоединилась, но банковское регулирование движется в этом направлении), согласно которому банковские активы должны быть обеспечены собственным капиталом в зависимости от рисковости этих активов. База – 8%, т.е. если говорят, что актив должен быть обеспечен капиталом на 100%, это значит, что на каждый $ активов должно быть 8 центов собственного капитала. Если я правильно помню (может быть, и не правильно – давно от этого отошла), обычные кредиты должны быть обеспечены капиталом на 100-150% - для примера допустим, что на 100%.
Теперь такой пример на пальцах:
Допустим, у нас есть портфель, доходность которого Либор+5%. Банк привлекает средства «извне» под Либор+3%. Доходность собственного капитала сами посчитаете?
Теперь мы этот портфель секьюритизируем. В результате эмитируем такие ноты: старший транш – номинал 85% от номинала портфеля, доходность Либор +1, мезонин – номинал 10% от номинала портфеля, доходность Либор + 3, младший транш – 5% он номинала портфеля, Либор +10. (на самом деле все это удобнее считать в фиксированных ставках – скажем, доходность портфеля 10%, ставки привлечения – 8%, купоны – 6%, 8% и 15% соотв., потому что потом это все свопится, так что особой разницы нет). Что мы здесь наблюдаем? Средневзвешенный купон меньше доходности портфеля минус 1% - у нас образуется избыточная доходность (excess spread) – посчитали? Эту избыточную доходность обычно получает банк, секьюритизировавший свои кредиты. Также банк продолжает обслуживать эти кредиты, за что получает комиссию – скажем, 0.5% из того 1% накладных расходов (для ипотечных кредитов обычно меньше, для неипотечных может быть чуть больше).
Доход от портфеля распределяется следующим образом:
1. Накладные расходы (кроме комиссии за обслуживание) и налоги, ежели таковые случатся.
2. Комиссия за обслуживание
3. Купон по старшему траншу
4. Купон по мезонину
5. Пополнение резервов (если они были использованы в предыдущие периоды)
6. Купон по младшему траншу
7. Дополнительные расходы на обслуживание (таким образом из этой «пустой» компании выводится та самая избыточная доходность – для компании это еще один расход, прибыль = 0, и никакой головной боли с налогом на прибыль, дивидендами и т.п.)
Младший транш обычно выкупает все тот же банк Х. Такой актив должен быть обеспечен капиталом 1:1, т.е. на каждый тугрик актива должен быть тугрик капитала (если этот транш выкупается сторонним банком, то обеспеченность капиталом должна быть в соответствии с риском/рейтингом, но этого практически никогда не происходит).
И что мы имеем в результате? У нас был на балансе кредитный портфель в 100 тугриков, для которого нам надо было иметь 8 тугриков собственного капитала – теперь у нас нота в 5 тугриков (и 95 тугриков живых денег), для которой нам надо иметь 5 тугриков капитала – мы высвободили 3 тугрика капитала, которые можем отдать акционерам или к которым можем привлечь еще 34.5 тугрика, если мне куркулятор не врет (8:92) и опять выдать их в виде кредитов или еще как-то разместить, а на 5 тугриков капитала мы имеем доход: 0.5 тугриков комиссионных (0.5% от 100), 15% купон по ноте с номиналом в 5 тугриков и избыточная доходность от портфеля, которую посчитали двумя абзацами ранее. Какая получается доходность собственного капитала?
Это картинка на начало сделки. Портфель амортизируется – соотв., снижается комиссия за обслуживание, причем (опять же как правило) сначала амортизируется только старший транш – соотв. растет средневзвешенный купон и уменьшается избыточная доходность. А вот потери по портфелю относятся на младший транш – соотв. уменьшается его номинал и купон, причитающийся инвестору. Но все равно выгодно получается .
Вот примерно так.
Какое резюме? Тот факт, что страший транш был размещен по низкой ставке, вовсе не означает, что эта ставка и есть стоимость фондов для банка, но снижению ставки привлечения это способствует. Что же до коньюнктуры денежного рынка – аппетиты на структурированный долг очень большие, вопрос – смогут ли российские банки дать то, что хотят инвесторы – по рискам и доходности. И тут пробемы прежде всего наши российские институциональные .
Про сабпраймы – как-нибудь в другой раз Кто в ладах с английским, может послушать вот здесь (ссылка внизу страницы, это бесплатно, надо только зарегистрироваться). Кто не в ладах – скачать презентацию там же и посмотреть на слайды 15, 16 и 17 .
|
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
